30/03/2018

Résumé sur la taqiya en Islam

J’ai remarqué sur les réseaux « sociaux », et même dans le livre du « suicide français » (sorti en 2014), que beaucoup trop de gens évoquent la taqiya pour faire croire que l’Islam autorise (ou oblige!) la tromperie, l’art de la duperie, la dissimulation sans condition, la duplicité, l’hypocrisie, la lâcheté et les mensonges à des fins obscures… 
Pourtant, à la base la taqiya n’est pas une notion ambiguë. On ne peut pas se fier au chiisme, ni à l’idéologie djihadiste et à sa méthodologie satanique pour savoir ce qu’est la taqiya.
En France par exemple, un musulman n’a de nos jours islamiquement pas le droit de s’en prendre à un mécréant, ni à ses biens, y compris si celui-ci insulte publiquement Allah ou l’Islam. Affirmer cette réalité n’a pas de lien avec la taqiya. Allah, notre Seigneur et Créateur nous jugera tous, et le musulman, plus que quiconque, ne peut pas jouer avec ses convictions religieuses.
La taqiya n’est pas de mentir à un mécréant dans la clarification de ce qui est licite ou illicite en Islam. Aussi, si un mécréant menace de mort un musulman, cela n’autorise pas au musulman de lui mentir. Plutôt, il doit patienter, s’en remettre à Allah et L’implorer. La taqiya n’existe vraiment qu’en cas de danger de mort imminent, comme l’a indiqué l’imam Ahmad ibn Hanbal dans une histoire connue. Dans cette situation, la taqiya est le rejet de la foi par des mots ou des gestes, bien que la foi et le dégoût de la mécréance soient bien ancrés dans le cœur du musulman. Ceci, bien que la taqiya n'est jamais obligatoire; le musulman peut choisir le martyr au lieu de la vie par la taqiya.
Dans le discours anti-Islam contemporain, certains n'hésitent pas à interpréter des versets coraniques de façon innovée pour se poser en victime d'un prétendu complot islamique. Pour faire fuir de la vérité, le musulman ordinaire est ainsi présenté  comme un potentiel terroriste qui cache sa conspiration.
J’espère que j’ai résumé le sujet en quelques mots simples pour les francophones, et ma réussite ne peut provenir que d’Allah, glorifié et élevé qu’Il est.
AbdeSalam, le serviteur d'Allah (le 13 de Rajab 1439).

25/03/2018

Ce que cachent les écrits de Charles Darwin

Analyse du darwinisme

Le but dans ces lignes n'est pas de juger l'évolution ni de débattre sur le sujet. Mais, l'objectif est de mettre en évidence le coté agnostique de Charles Darwin, et comment il a voulu propager cela en utilisant la biologie! En effet, les travaux de cet homme sont loin d'être de la biologie pure, mais cela à un lien direct avec le monothéisme. Ce que je sous-entends donc par "darwinisme" est simplement l'imposture religieuse de Darwin et sa méthode pour endoctriner les gens; non pas les réalités qu'il y a dans les sciences.

Charles Darwin, comme la plus part des gens de son temps, était un homme tiraillé sans religion fiable, sans doute perturbé par les passages de la Bible qui compare le Dieu Créateur a un père, ou à un homme qui a besoin de se reposer...
C. Darwin avait raison de dire que le Messie fils de Marie ("Christ" comme il dit) n'est pas le fils de Dieu et que la bible n'est pas la parole de Dieu (Allah). Ce sont des hérésies, car Allah a dit au sujet de Lui-même dans Son Livre (selon le sens rapproché): 
{ Il n'y a rien qui Lui ressemble; et c'est Lui l'Audient, le Clairvoyant. } [Ach Choura: 11]

Pour comprendre les erreurs de Darwin, il faut se pencher sérieusement sur ce qu'il a écrit, à commencer par son livre "De l’origine des espèces au moyen de la sélection naturelle, ou la Préservation des races favorisées dans la lutte pour la vie".
Dans ce livre, ses paroles sont pleines de sous-entendus maléfiques. Dès la page 16, les recherches scientifiques sont présentées comme un défi pour supprimer la notion de création. A la page 27, il est dit que le fait que "chaque espèce a été l'objet d'une création indépendante" est une opinion ancienne et "absolument erronée"!
Pour Darwin les créations sont des "hypothèses"! Des hypothèses incompatibles avec la "sélection naturelle". Il essayait de faire croire que le fait qu'il y ait eu des évolutions dans les créations prouve que rien n'est créé! Ou que les découvertes et le fruit des recherches des uns et des autres prouvent que rien n'est créé!
Par exemple: si un partisan de Darwin vient chez toi et que tu as un chat dans la maison, si tu lui demandes : "Es que Dieu a créé ce chat?!", ou bien: "Es que ce chat est créé?!". Il pourrait te répondre: "Cette théorie est remise en cause par les découvertes scientifiques"!! Ou des paroles pires encore! Vous comprenez?! Non, car le but du darwinisme n'est pas de vous initier à la biologie, ni à une science. Mais le but est de pervertir votre raison jusqu’à que vous fassiez de votre Créateur un ennemi déclaré.
Darwin croyait que sa théorie explique les mystères de la création. Comment ? Cela par le fait qu'en réalité rien n'est créé !

La notion de création serait donc juste le fruit de l'imagination humaine, ou un "mythe" obscur! Sous l'emprise de l'orgueil, il pose des questions stupides pour emmètre des doutes sur la création. Pour lui, les créations ne sont pas une réalité; c'est une théorie ténébreuse sur laquelle une autre théorie met la lumière! Et si rien n'est créer, alors Dieu n'existe pas. Et si Dieu n'existe pas, alors le but et le sens de notre existence n'est plus lié à Lui, notre Seigneur et Créateur. Telle est l'ambiguïté voulue et recherchée.


Dans son livre, Darwin se réfère beaucoup au géologue anglais Charles Lyell et a des racistes aussi. Mais c'est comme si il voulait se faire passer pour plus savant que eux parce que ceux-ci n'ont pas atteint son niveau qui est le fait de vouloir renier que Dieu a tout créé, ou de vouloir prouver qu'il y a des défauts dans Sa Sagesse ! Il n'y a pas plus ignorant que celui qui se lance un tel défi, même si il expose certaines vérités dans ce défi pour ensuite faire douter d'une autre vérité.
Darwin savait bien au fond de lui qu'il n'y a pas d'indépendance possible vis-à-vis de Dieu, faisant son autobiographie il a écrit:
« Il me fallait souvent courir très vite pour être à l'heure (à l'école), et ma rapidité me permettait généralement d'y parvenir; mais quand, dans le doute, je priais ardemment Dieu de m'aider, je me souviens sans peine que j'attribuais mon succès à ces prières et non à ma course rapide, et j'étais émerveillé d'être si souvent aidé. »

Imagine la scène suivante. Si quelqu'un te dis: «Le fait que ta mère est celle qui t'a enfanté est une théorie que la science a désormais remit en cause.» Et que tu réponds: «Non, mais l'enfantement de ma mère est un fait réel, cela s'est vraiment produit et j'en suis la preuve! Et si je ne suis pas le fils biologique de ma mère, de qui suis-je donc le fils?» 
La personne te répond alors: «Tu es vraiment un enfantementiste, intégriste, fanatique, obscurantiste et archaïque, aucun argument scientifique n'est avec toi !» 
Comprends-tu?! Non, car le but n'est pas de te faire comprendre quelque chose de scientifique mais d'embrouiller ton cœur et de te faire douter sur ton origine...

Page 225: Incroyable ! Selon lui, dire que chaque espèce du genre cheval sont créés c'est vouloir "faire de l'œuvre divine une dérision et une déception" !! Allahou Akbar! Ce passage est d'un orgueil étonnant. Plus une personne cherche comment Dieu créé sans Livre, plus Dieu l'abandonne dans sa passion. Darwin avait un amour euphorique, obsessionnel et morbide à vouloir prouver que rien n'a de sens, en vain. Il n'y a absolument aucune preuve dans l'évolution des créatures (s’il y en a eu) qui prouve que l'acte du Créateur est une dérision ou une injustice.

La biologie n'est-elle qu'un support pour s'attaquer à la sagesse divine?! Au contraire, nous devons remercier Allah pour les sciences qu'Il nous a soumises et enseigné. Allah n'a jamais rien créé par besoin, ni par manquement. Croyez-vous qu'Allah aurait créé Darwin par besoin de lui?! Au contraire, Il l'a créé et a fait de sa mécréance une épreuve pour les hommes. Il n'y a pas un grain de sable au fin fond des abysses de l'océan au milieu de la nuit lors d'une grande tempête sans qu'Allah ne le sache et c'est Lui qui sait parfaitement tout. Il ne nous demande pas d'expliquer une théorie qui ne sait sert à rien dans notre éducation, ni dans l'amélioration de notre société.


Page 245, C. Darwin émet un doute sur le Créateur. Il prétend qu'il y a une opposition entre la foi en l'omnipotence du Créateur et sa doctrine de la "sélection naturelle". Sous-entendu: les créatures ne font que lutter pour leur existence, rien d'autre. Autre sous-entendu: on ne peut pas croire en l'action d'un Créateur sur la nature alors que les créatures luttent pour leur existence et que «chaque être organisé essaye constamment de se multiplier en nombre»! C'est faux puisque par exemple les hommes sont organisés et ils n'essayent pas constamment de se multiplier en nombre.
Pas plus que n'importe autre personnalité, il ne faut pas prendre Darwin comme idole. Si la nature s'est sélectionnée ou s'est faite évoluer elle-même, alors qu'es que cette nature et où est-elle?! Ou bien qui a donné à la nature cette sorte d'indépendance?!

La sélection naturelle étant un mécanisme biologique, elle ne peut pas exister sans causalité. C’est-à-dire qu'elle présuppose ou plutôt qu'elle s'appuie sur le fait qu'il y a une cause première à la vie et ceci est la création du Créateur. S’il y a une sélection naturelle ou une évolution, celle-ci est l'effet d'une cause. Darwin ne voulait pas admettre cela, ceci n'est que le fruit de son orgueil.

Page 609, selon lui, la volonté du Créateur n'est pas une "explication scientifique". Sous-entendu: pour parvenir à une "explication scientifique", il faut renier que le Créateur puisse faire ce qu'Il veut. C'est donc un appel à la mécréance. Après cela, qui va oser dire que les efforts de Darwin et ses partisans ne sont pas une guerre ouverte contre la religion et la foi?!
Si ni Allah, ni Sa Sagesse, ni Sa Souveraineté, ni Sa Volonté, ni Sa Puissance, ni Sa Miséricorde n'est une "explication scientifique" à l'origine de la vie et du bonheur, alors notre but ne serait pas de remercier Allah, mais juste de se battre pour préserver notre "race"! 
Et selon eux la fin justifie les moyens!

Mais Allah – glorifié et Élevé soit-Il - nous a créé, et par miséricorde envers nous, Il a révélé à son Messager un Livre pour nous rappeler le but de cette création. Un Livre arabe protégé par Lui et inimitable. Il y a dit selon le sens: {Et Je n’ai créé les Djinns et les Hommes que pour qu’ils M'adorent.} [Ad Dhariyate (51): 56]
Et c'est Lui qui est à l'origine des différences entre les gens: {Ô vous les gens, Nous vous avons créés d'un mâle et d'une femelle, et Nous avons fait de vous des peuples et des tribus, pour que vous vous entre connaissiez. Le plus noble d'entre vous, auprès d'Allah, est le plus pieux. Allah est certes Savant et Grand-Connaisseur.} [Al Houjourat (49): 13].
La source de bonheur et d'épanouissement pour les hommes n'est pas dans la poursuite de choses inconnues dans les sciences de la terre et des animaux.
Allah a créé l'homme d'une création complète et indépendante. Il a dit dans Son Noble Livre (TRSV) : { Nous avons certes créé l'homme de la plus juste des créations. } [At-Tine (95), 4]
Al Raghib Al Asfahany (savant du cinquième siècle) a dit suite au verset dans Moufradate Alfadh Al Qur'an, page 693 : « et ceci est une indication sur ce qui particularise l'homme de parmi les animaux comme la raison, la compréhension, la droiture de la taille qui prouve son autorité sur tout ce qu'il y a dans ce monde. »
Donc l'homme a initialement été créé avec des atouts que aucun singe n'a jamais eu.

Dans l'introduction de son livre "L'expression des émotions chez l'homme et les animaux", Charles Darwin fait aussi l'opposition entre l'évolution et la création. N'es pas là une obsession stupide?! Une folle hérésie? Car pour qu'il y ait évolution, n'es pas qu'il faut que cette évolution soit faite sur quelque chose déjà existante? L'évolution est une action ou le fruit d'une action; elle ne peut pas être une actrice ou un acteur...

Il a dit (page 11): "Et pourtant l'homme lui-même ne peut exprimer la tendresse et l'humilité par des signes extérieurs aussi parfaitement que le fait chien, lorsqu'il vient au-devant de son maître bien aimé, les oreilles tombantes, les lèvres pendantes, le corps ondulant et en remuant la queue." !! Pauvre Darwin, es qu'il sous-entend par "l'homme" sa propre personne, ou es que sa définition de l'homme englobe aussi les femmes?
Darwin voulait faire croire que le fait que l'homme rit prouve que nos ancêtres ressemblaient beaucoup à des singes! Il aimait beaucoup la ressemblance entre les hommes et les singes, quant aux différences entre eux, cela n'était pas sa tasse de thé!

Il a dit (page 12): "les mouvements des même muscles de la face chez l'homme et chez divers singes se comprend un peu mieux si l'on croit en la descendance de ces espèces d'un ancêtre commun." !! Darwin ne croyait donc pas en Adam.
Et il a dit page 389: "Il est donc probable que nos ancêtres commencèrent que tard à pleurer; et cette conclusion s'accorde avec le fait que nos plus proches parents les singes anthropomorphes, ne pleurent pas." !!
On peut lui répondre par la parole d'Allah au sujet de Lui-même dans Son Livre (selon le sens): { Et c'est Lui qui a fait rire et pleurer } [An Najm: 43].

Allah a créé le rire et les pleurs, tout comme Il a décrété les causes du rire et des pleurs (la joie, la tristesse, etc.). A Lui appartient la sagesse suprême dans tout cela et Il est vraiment bienveillant. Aucun homme ni aucun singe ne mérite d'être aimé autant qu'Allah. Pas de doute que d'ignorer notre Créateur est la cause du malheur ici-bas et dans l'au-delà.
On dit que seul les chameaux pleurent et ne rient jamais, mais cela n'intéressait pas Darwin ! Et les singes anthropomorphes ne sont pas nos proches parents, ni nos parent éloignés!
Nous ne descendons pas du singe, ni du chien, ni du poisson, ni du microbe. Nous descendons d’Adam, premier homme créé par Allah de Ses Mains, sans associé dans cette création.
Dans le Livre d'Allah (TRSV): {Quand ton Seigneur dit aux Anges : “Je vais créer d'argile un être humain. Quand Je l'aurai bien formé et lui aurai insufflé de Mon Esprit, jetez-vous devant lui, prosternés.” Alors tous les Anges se prosternèrent, à l'exception d'Iblis (Satan) qui s'enfla d'orgueil et fut du nombre des infidèles. Allah lui dit : “Ô Iblis, qui t'a empêché de te prosterner devant ce que J'ai créé de Mes mains ? T'enfles-tu d'orgueil ou te considères-tu parmi les hauts placés ?”} [Sad]
{Il a créé l'homme (Adam) d'argile sonnante comme la poterie, et Il a créé les djinns de la flamme d'un feu sans fumée. Lequel donc des bienfaits de votre Seigneur nierez-vous ?} [Ar Rahman (55), 14 à 16]

Si l'intention de Darwin était bonne il aurait probablement dit: les différences physiques et linguistiques entre les gens sont une miséricorde venant du Créateur, puisque par cela il n'y pas de confusion due aux ressemblances. Allah –élevé soit-Il- a dit dans Son Noble Livre (selon le sens): { Et parmi Ses signes la création des cieux et de la terre et la variété de vos idiomes et de vos couleurs. Il y a en cela des preuves pour les savants. }
Toutes les analogies ne sont pas vraies. Il y a des analogies qui sont vraies et d'autres qui sont corrompues. Si quelqu'un dit que le père de Charles était un singe parce que Charles ressemble beaucoup aux singes, c'est une analogie corrompue. Aucun singe n'a jamais enfanté d'homme et aucun homme n'a jamais enfanté de singe. 
Allah est le seul Créateur qui créé sans modèle précèdent. Il ne ressemble à rien et Il n'est pas interrogé sur ce qu'Il fait. Il est Celui qui juge et Il n'est jamais jugé. De plus, Il nous a appris dans le Coran que notre ennemi Satan est le premier à avoir eu recours à l'analogie pour essayer de justifier sa mécréance.
Pour semer le doute, Darwin utilisait l'analogie par la ressemblance assimilatrice, comme ceci: "puisque les singes sont les animaux qui ressemblent le plus aux humains, cela signifie que les singes et les humains ont un ancêtre commun". 
Certains sont allé encore plus loin que Darwin dans l'égarement en disant que les humains ne descendent pas des singes, mais que les humains sont des singes! Mais que ce soit ceci ou cela il n'y a toujours pas de preuve. Même si ils font 50 000 films avec une musique de fond pour essayer de faire croire à ce qu'ils prétendent, tout cela ne constitue pas une preuve. Même si quelqu'un s'envolerait dans une soucoupe volante, cela ne prouve pas que sa croyance est bonne.

Pour ce qui est des cranes qui ont été retrouvés puis nommés "homo ceci" ou "homo cela", ou autre, il y a plusieurs possibilités:
1. Soit ce sont des crânes d'humains
2. Soit ce sont des crânes de singes
3. Soit ce sont des crânes d'autres animaux qu'Allah a créé, Lui qui fait ce qu'Il veut
4. Soit ce sont des crânes d'humains qu'Allah a châtié à cause de leurs péchés en les transformant en singes (comme dans l'histoire des juifs qui ont transgressé le Sabbat)
5. Soit ce ne sont pas de vrais crânes, mais des crânes fabriqué par l'homme.

Les ossements nommés "Lucy" qui sont exposés à Mexico ne sont pas les ossements du mythique "ancêtre commun" entre les humains et les singes dont parlait Darwin. Ce sont soit des ossements humains, soit des ossements de singe, soit d'un autre animal qu'Allah a créé, Lui qui créé ce qu'Il veut, comme Il veut. Ce qui est sûr c'est qu'ils feraient mieux de les remettre en terre!
Adam n'avait pas de père ni de mère, il était gigantesque, beau, raisonnable et savant. Il se nomme ainsi car il a été créé à partir de la croute terrestre. Il n'avait pas besoin de vivre dans les arbres, et ne se servait pas de ses avant-bras pour se déplacer.
Le Messager d'Allah - صلى الله عليه وسلم - a parlé d'évolution dans le sens de rétrécissement de la taille des hommes. Il a dit après avoir cité la grande taille de Adam, le premier des hommes: « les créatures n'ont cessé de diminuer depuis cela jusqu’à maintenant. » 
Le savant ibn Tine (7ième siècle de l'hégire) a dit en commentaire : « Sa parole "les créatures n'ont cessé de diminuer" c’est-à-dire, tout comme une personne augmente petit à petit et cela ne se remarque pas d'une heure à une autre ni d'un jour à un autre, jusqu’à ce que les jours augmentent cela se remarque, eh bien c'est le même jugement dans la diminution. »

Dans la révélation d'Allah, nous trouvons l'histoire des gens du Sabbat. Voici les paroles d'Allah (selon le sens):
{ 163. Et interroges-les au sujet de la cité qui donnait sur la mer, lorsqu'on y transgressait le Sabbat ! Que leurs poissons venaient à eux faisant surfaces, au jour de leur Sabbat, et ne venaient pas à ceux le jour où ce n'était pas Sabbat ! Ainsi les éprouvions-Nous pour la perversité qu'ils commettaient.
164. Et quand parmi eux une communauté dit : “Pourquoi exhortez-vous un peuple qu'Allah va anéantir ou châtier d'un châtiment sévère ?” Ils répondirent : “Pour dégager notre responsabilité vis-à-vis de votre Seigneur; et que peut-être ils deviendront pieux !”
165. Puis, lorsqu'ils oublièrent ce qu'on leur avait rappelé, Nous sauvâmes ceux qui (leur) avaient interdit le mal et saisîmes par un châtiment rigoureux les injustes pour leurs actes pervers.
166. Puis, lorsqu'ils refusèrent (par orgueil) d'abandonner ce qui leur avait été interdit, Nous leur dîmes : “Soyez des singes abjects.” } [Al A'raf]

Ils n'ont pas eu de descendance, comme a dit le Messager d'Allah (AsSahiha n° 2264). L'imam ibn 'Abbass (cousin du Messager d'Allah, salla Allahou 'alayhi wa salam) a dit qu'ils sont restés trois jours dans cet état, puis ils sont morts. 
Les savants expliquent aussi qu'Ils ont voulu s'attacher seulement à ceux qui ressemblent à la religion d'Allah, puis, ils sont donc devenus des animaux ressemblant à des hommes.

Dans sa faiblesse Darwin faisait ressembler le Créateur aux créatures. C'est comme si il avait pour base un dogme anthropomorphique qui dit que puisque nous observons des défauts dans la création, cela veut dire que le Créateur a des défauts! Partant de cela le naturalisme et la biologie devient un prétexte pour renier la création. Il n'y a rien de plus ridicule.

Les délires de Darwin ne s'arrêtaient pas à cela.
Il a dit comme nous pouvons le lire dans The Life and Letters of Charles Darwin (La vie et les lettres de Charles Darwin) vol. 1 p. 285-286, (propos recueillis par son fils Francis) :
Je pouvais montrer la lutte sur la sélection naturelle ayant fait et faisant plus pour le progrès de la civilisation que vous ne semblez incliné à admettre. Rappelez-vous ce que risquaient les nations de l’Europe, il y a seulement quelques siècles, d’être vaincues par les Turcs, et combien cette idée est ridicule maintenant ! Les races dites caucasiennes plus civilisées ont battu les Turcs dans la lutte pour l’existence. A voir le monde dans un avenir pas si lointain, quel nombre infini de races inférieures seront éliminées par les races plus civilisées à travers le monde.

Darwin voyait donc l'humanité divisé en races, et il voyait dans la nature un état permanent de conflits et de lutte pour la vie. En plus de cela, il voyait que cette lutte s’appliquait également entre les races humaines, et affirmait qu’elle contribuait au progrès de la civilisation occidental par l’élimination des races qu'il jugeait inférieures! 
Mais ce n'est pas tout; il se prenait aussi pour un prophète en déclarant avec certitude ce qui se passera dans l'avenir… Il a aussi eu d'autres paroles très racistes, et tellement délirantes qu'elles sont peu compréhensible ! Ce que j'ai compris c'est qu'il voyait les "nègres" et les aborigènes au même niveau que les gorilles!

Darwin a aussi dit dans "L'expression des émotions" page 234; il a dit: "La piété s'exprime principalement en levant le visage vers le ciel, et tournant les yeux en haut." !! C'est faux. La piété s'exprime principalement par le fait de craindre Allah et d'embrasser complètement l'Islam...
Aucun singe n'a jamais été le frère, le cousin ni l'ancêtre d'un seul humain. De même, aucun homme, ni aucune femme n'est jamais né chimpanzé, gorille, macaque, orang, bonobo ou babouin.
Allah a dit (TRSV) : { Lorsque leurs Messagers leur apportaient les preuves évidentes, ils exultaient des connaissances qu'ils avaient. Et ce dont ils se moquaient les enveloppa. } [Sourate Ghafir, 83]

Pascal Picq (qu'Allah le guide) a dit au sujet de l'humanité dans le livre "Qu'est-ce que l'humain ?" page 59:
« C'est une construction de notre psychisme qui s'appuie nécessairement sur un substrat cognitif dont les origines remontent au-delà du dernier ancêtre commun que nous partageons avec le chimpanzé. Au cours de leur évolution, les chimpanzés ne sont pas devenus des hommes ; quant aux hommes, il n'est pas certain qu'ils soient devenus humains. »
Vous comprenez ?!! Le but est d'entretenir le mythe de "l'ancêtre commun". Une notion récurrente depuis Darwin toujours inexpliquée car inexplicable et fausse. Comment se nomme cet ancêtre commun si il n'est ni un chimpanzé, ni un homme? Il ne se nomme pas, car il n'a jamais existé. Nous descendons en fait tous d'un seul et même homme, un homme bien plus savant que les gens de notre époque.
Pascal veut-il nous faire croire que nous n'existons pas ? Nous faire croire que nous somme juste "une construction de notre psychisme" ? Toutes ces paroles sont une mascarade au service de la laïcité. Car si les humains sont bêtement préoccupés à définir ce qu'est l'humain, alors ils ne seront plus préoccupés à s'unir sur la vérité comme le Seigneur des humains le veut. Oui, l'homme c'est ce corps et cet esprit qui a besoin d'Allah pour atteindre la justice et la bonne foi dans son quotidien.
Mais certains prêchent un "humanisme" qui voudrait nous faire oublier que (contrairement aux singes) nous sommes de deux sortes : croyants et non-croyants.
Un humanisme qui veut faire oublier la notion de responsabilisation, tout comme certains voudraient faire oublier la notion de création. Une amertume qui n'a que le doute et les illusions à offrir !
Comme en Chine, le darwin-humanisme est utilisé en Europe comme substitution à une éducation basique sur l'unicité d'Allah. Une sorte de rempart ou de citadelle pour empêcher le retour du monothéisme au cœur de la société.

En lisant quelques écrivains contemporains j'ai constaté comme un repli sur eux-mêmes; comme la théorie de Darwin qui dit que les humains ont un ancêtre commun avec les singes est inexplicable et impossible, ils disent qu'aujourd'hui l'homme n'est qu'un singe terrestre ou que les singes et les hommes sont dans la même famille ! Même si les hommes font des nouveaux classements, ils ne pourront jamais changer un singe en homme et inversement. Cette obsession de rapprocher les singes et les hommes n'est que illusion et ridicule.
Un paléontologue français a récemment déclaré que: « La « sortie des eaux » est une idée très réductrice de l’évolution vue par le prisme des singes terrestres que nous sommes. »

Selon lui donc, nous sommes tous des singes terrestres ! Mais pourtant, la ressemblance d'une chose n'est pas comme son équivalence !

Darwin n'a jamais dit que les hommes sont des singes, car il savait que si il déclarerait cela, sa crédibilité aurait complètement été détruite. Alors s'inspirant de certains philosophes arabes (ou directement d'Aristote, ou autres), il s'est efforcé d'insister sur les ressemblances entre les hommes et les singes pour tromper les gens.
Allah est certes plus miséricordieux envers nous que nous le sommes envers nous-mêmes. Il nous a accordé un Livre et une religion complète. Il ne nous a pas abandonné à un "concept philosophique". Il ne nous a pas fait d'injustice, mais ce sont les philosophes qui sont injustes.

Ce que certains ne comprennent pas, c'est que l'humanité n'est pas un critère qui permet de juger les gens, mais le vrai critère pour le discernement c'est la foi en un Dieu Unique qui mérite seul le culte. Ainsi certains animaux peuvent être mieux guidé aux yeux d'Allah que certains humains, du fait de la mécréance de ces humains-là.
Dans Sa Sagesse, Allah, Seigneur et Créateur de toutes choses n'a pas mis à égal ceux qui croient en Lui et ceux qui mécroient. Tel est Son décret et Sa volonté.
Il a dit (selon le sens) : {Allah est le Créateur de toute chose, et de toute chose Il est Garant. Il détient les clefs des cieux et de la terre; et ceux qui ne croient pas aux versets d'Allah, ce sont ceux-là les perdants.} [Az Zoumar (39), 62, 63]
{Ils connaissent un aspect de la vie présente, tandis qu'ils sont inattentifs à l'au-delà. [8] N'ont-ils pas médité en eux-mêmes? Allah n'a créé les cieux et la terre et ce qui est entre eux, qu'à juste raison et pour un terme fixé. Beaucoup de gens cependant ne croient pas en la rencontre de leur Seigneur.} [ArRoum]

L'imam Ibn 'Abbes a dit sur le verset { ظَاهِرًا مِنَ الْحَيَاةِ الدُّنْيَا } selon le sens: { Ils connaissent un aspect de la vie présente } : "Il sous-entend les mécréants; Ils connaissent la civilisation de ce bas monde et sont ignorants sur la religion." (Tafssir AtTabarry)

Allah Le Très Haut a dit au sujet de la création (selon le sens):
{Et Allah a créé d'eau tout animal. Il y en a qui marche sur le ventre, d'autres marchent sur deux pattes, et d'autres encore marchent sur quatre. Allah créé ce qu'Il veut et Allah est Omnipotent.} [An Nour (24), 45]
{Je ne les ai pas pris comme témoins de la création des cieux et de la terre, ni de la création de leurs propres personnes.} [Al Kahf (18), 51]
{Il (Ibrahim) dit : “Adorez-vous ce que vous-mêmes sculptez, alors que c'est Allah qui vous a créés, ainsi que ce que vous faites ?”} [As Saffat (37), 95 – 96]
{Il a créé les cieux et la terre avec juste raison. Il transcende ce qu'on [Lui] associe.
Il a créé l'homme d'une goutte de sperme; et voilà que l'homme devient un disputeur déclaré.} [An Nahl (16), 3-4]
{Allah vous a créés ! Puis Il vous fera mourir. Tel parmi vous sera reconduit jusqu'à l'âge le plus vil, de sorte qu'après avoir su, il arrive à ne plus rien savoir. Allah est, certes, Omniscient et Omnipotent.} [An Nahl (16), 70]
{Nous avons certes créé l'homme d'un extrait d'argile, puis Nous en fîmes une goutte de sperme dans un reposoir solide.
Ensuite, Nous avons fait du sperme une adhérence; et de l'adhérence Nous avons créé un embryon; puis, de cet embryon Nous avons créé des os et Nous avons revêtu les os de chair. Ensuite, Nous l'avons transformé en une toute autre création. Gloire à Allah le Meilleur des créateurs ! Et puis, après cela vous mourrez.
Et puis au Jour de la Résurrection vous serez ressuscités. Nous avons créé, au-dessus de vous, sept cieux. Et Nous ne sommes pas inattentifs à la création.} [Al Mouminoune (23): 12 à 17]

Il semble aussi que Darwin utilisait la maltraitance des enfants comme argument pour sa théorie. Selon lui (pages 258 – 59 du livre sur les expressions): "Quand les jeunes enfants sont en fureur ils se roulent par terre sur le dos et sur le ventre, criant, donnant des coups de pied, égratignant, et frappant tout ce qui est à leur portée. Il en est de même, d'après les renseignements de M. Scott, des enfants hindous; nous avons vu que les jeunes singes anthropomorphes n'agissent pas différemment." (…) "Les lèvres sont quelque fois portées en avant sous l'influence de la fureur; je ne puis comprendre la signification de ce mouvement, à moins qu'il ne soit du à ce que nous descendons de quelque animal analogue au singe."

Pauvre Darwin !! Il ne put comprendre !! Dans ce cas il aurait aussi pu dire: "les enfants aiment beaucoup plus les bananes que la soupe de citrouille, je n'ai pas trouvé d'explication scientifique à cela, à moins que les singes soient nos proches parents" ! 
Darwin avait avait-il trouvé le petit détail qui allait marquer l'Histoire de l'humanité ?!! Non, alors pourquoi es que nous devrions subir le fanatisme singiste de Darwin ? Darwin semblait ignorer qu'en disant cela, les singes sont meilleurs que lui, puisque eux ne cherchent pas à mélanger le faux avec le vrai, ni à mentir, ni renier le Créateur !


Il a dit page 362 (du livre sur les expressions) : "La croyance que la rougeur (du visage) a été préposé par le Créateur à un but spécial est en contradiction avec la théorie générale de l'évolution, qui est toujours généralement acceptée; mais il serait hors de propos de discuter ici la question dans son ensemble. Bornons-nous à remarquer qu'il serait difficile d'expliquer, pour ceux qui croient à ce but préétablie, comment la timidité est la cause la plus fréquente et la plus efficace de la rougeur; en effet elle incommode celui qui la subit, et embarrasse celui qui en est témoin sans être de la moindre utilité ni à l'un, ni à l'autre."

Ne pouvant pas renier l'existence de Dieu, Darwin s'attaque donc à sa Sagesse. Mais dans ce cas qu'il cite, cette rougeur peut repoussée un mal et être un signe de pudeur. De plus, le type de timidité dont il est question ici n'est pas un défaut. 
Le Messager d'Allah - salla Allahou 'alayhi wa salam - a dit : "La pudeur n'amène que du bien." Et dans une version : "Tout de la pudeur est bien." (Rapportées par l'imam Al Boukhari et Mouslim)

Pour ce qui est de la première phrase de Darwin; il s'agit de l'hérésie satanique et de la grande règle du darwinisme: "la croyance en la sagesse du Créateur est en contradiction avec la théorie de l'évolution". Une règle folle et improuvable. Si le Créateur n'est pas à l'origine de l'évolution, alors qui donc ?! Quel est cette chose évoluée ? Qui l'a créé ? Qui donne la vie ?
Imagine-toi que tu avais une grande faim, puis tu prends plaisir à manger un bon repas. Darwin participe avec toi à ce repas et il te dit: "La croyance que le plaisir du gout a été préposé par le Créateur à un but spécial est en contradiction avec la théorie générale de l'évolution, qui est toujours généralement acceptée; mais il serait hors de propos de discuter ici la question dans son ensemble."

Pas de doute que seul le Diable a trompé Darwin... 
Le plaisir du gout vient du Créateur dans le but spécial que l'homme Le remercie par la louange. Dans le but spécial de fortifié l'homme et de l'encourager à répondre à Ses ordres et à ne pas enfreindre Ses interdits. Ce plaisir ne mérite pas d'être accueilli par l'ingratitude en tombant dans l'excès, ou le gaspillage, ou bien en manger et en buvant ce qui est illicite. 
Par cela l'homme se rappelle de sa dépendance envers Allah –élevé soit-Il- et qu'il ne peut pas recevoir ni plus, ni moins que ce qu'Il lui a décrété. Il se rappelle que si il suit le droit chemin jusqu’à la mort, alors les délices du Paradis éternel lui seront incomparablement meilleur si son Créateur lui fait miséricorde.
Si l'évolution est une réalité nouvellement explicable dans un vocabulaire scientifique, alors comment peut-elle contredire une autre réalité sur laquelle il y a toujours eu unanimité partout sur terre ? Impossible. Et les paroles des hommes que C. Darwin cite ne sont apparemment pas en contradiction avec la notion d'évolution ou de changement.

Allah a créé les Anges avec une raison et sans désirs (ils ne font qu'adorer Dieu et répondre à Ses ordres). 
Quant aux animaux, Il les a créés avec des désirs et sans raison (comme les singes). Quant aux Djinns et aux humains, Il les a créé avec une raison et des désirs, associant les deux choses.
Ecrit par Abdelsalam Abou Yahya

20/03/2018

Fin d'une mascarade (S. Amghar, R. Caillet & Co.)

« Qu’est-ce qui s’est passé ? Que lui est-il arrivé ? Samir Amghar faisait un excellent boulot, du terrain. Ce n’est pas un « bidonneur », il n’avait pas besoin de plagier », s’est exclamé Olivier Roy. 
Panique dans la mafia des hypocrites et pseudos experts du salafisme...

C'est sans surprise que vient d'être révélé l'imposture et le plagiat de Samir, celui qui mentait sans pudeur sur l'imam Ahmad ibn Hanbal en le faisant passer pour un vulgaire djihadiste qui excommunie les pêcheurs musulmans. Le même qui imitait Gilles Kepel dans l'ignoble amalgame entre salafis et djihadistes. Tout comme il servait de référence à Romain Caillet ainsi que d'autres malades de son genre. 

Lire ici pour ne pas tomber dans le piège de ces gens.

26/01/2018

Quatre catégories de gens... (Ibn Taymiya)

L'imam Abou Al'Abass Ahmed ibnou 'AbdAl Halim ibnou Taimiya a dit à la fin de son livre As-siyaassa al-chari'a:
« L'objectif de celui qui veut la suprématie c'est d'être comme Pharaon, et de celui qui amasse l'argent est d'être comme Qaaroune. Allah –élevé soit-Il- a mit en évidence dans Son Livre la situation de Pharaon et Qaaroune en disant –élevé soit-Il- (selon le sens rapproché) :
{ Ne parcourent-ils pas la terre, pour voir ce qu'il est advenu de ceux qui ont vécu avant eux ? Ils étaient [pourtant] plus forts qu'eux et ont laissé sur terre bien plus de vestiges. Allah les saisit pour leurs péchés et ils n'eurent point de protecteur contre Allah. } [Ghaafir, 21] et Il a dit –élevé soit-Il-: { Cette Demeure dernière, Nous la réservons à ceux qui ne recherchent, ni à s'élever sur terre, ni à y semer la corruption. Et l'heureuse fin appartient aux pieux. } [Al Qassass, 83]

Les gens sont donc en quatre catégories:
La première catégorie: ils veulent l'élévation sur les gens (la suprématie) et la corruption sur terre, et c'est une désobéissance à Allah, et eux ce sont les rois et les présidents corrupteurs, comme Pharaon et son parti, et eux ce sont les pires des créatures, Allah –élevé soit-Il- a dit (selon le sens rapproché): { Pharaon était hautain sur terre; il répartit en clans ses habitants, afin d'abuser de la faiblesse de l'un d'eux : Il égorgeait leurs fils et laissait vivantes leurs femmes. Il était vraiment parmi les corrupteurs. } [Al Qassass: 4]
Et Mouslim a rapporté dans son Authentique selon ibn Mas'oud –qu'Allah l'agréé- qu'il a dit: Le Prophète, prière d'Allah et paix sur lui, a dit: Ne rentrera pas au Paradis celui qui a dans son cœur ne serais-ce qu'un grain d'orgueil, et n'entrera pas dans le Feu celui qui a dans son cœur ne serais-ce qu'un grain de foi. Un homme dit alors: Ô Messager d'Allah: j'aime que mon vêtement soit bon et mes sandales bonnes, es que cela est de l'orgueil ? Il dit: "Non, Allah est Beau et Il aime la beauté, l'orgueil; rejeter la vérité et rabaisser les gens." Donc rejeter la vérité, la repousser, la renier, et rabaisser les gens, les dénigrer et les humilier, telle est la situation de ceux qui veulent l'élévation et la corruption. 

La deuxième catégorie: ceux qui veulent la corruption (fassad), sans élévation, comme les voleurs, les criminels parmi les gens les plus bas.

La troisième catégorie: ceux qui veulent l'élévation sans la corruption, comme ceux qui ont de la religion et veulent par elle être au-dessus d'autres parmi les gens.

Quant à la quatrième catégorie: ceux sont les gens du Paradis, ceux qui ne veulent ni l'élévation sur terre, ni la corruption, avec le fait qu'ils peuvent être plus élevé que d'autres, comme a dit Allah –élevé soit-Il- { Ne vous laissez pas battre, ne vous affligez pas alors que vous êtes les supérieurs, si vous êtes (de vrais) croyants. } [All 'Imrane (3), 139] et Il a dit: { Ne faiblissez donc pas et n'appelez pas à la paix alors que vous êtes les plus hauts, qu'Allah et avec vous, et qu'Il ne vous frustrera jamais [du mérite] de vos œuvres. } [Mohammed: 35] et a dit: { c'est à Allah qu'est la puissance ainsi qu'à Son messager et aux croyants } [Al-Mounafiqoune: 8]. » 

L'imam Mohammed ibnou Salah Al'Outheymine رحمه الله a dit en commentaire :
« Si l'auteur aurait utilisait des versets plus claires que cela : Sa Parole –élevé soit-Il- { Allah élèvera en degrés ceux d'entre vous qui auront cru et ceux qui auront reçu le savoir. } [Al Moujadalah: 11 TRSV], et beaucoup de gens parmi les gens de science et de foi ont plus de place dans les cœurs que les gens de pouvoir, de renommé et d'argent, et ils sont honorés d'un honneur palpable dans les assisses; car ils ne veulent pas l'élévation, mais Allah –élevé soit-Il- a voulu cela pour eux et "celui qui fait preuve de modestie pour Allah, Allah l'élèvera" (comme a dit le Prophète –salla Allahou 'alayi wa salam-, récit rapporté par l'imam Mouslim).
Combien donc de ceux qui veulent l'élévation, n'augmentent qu'en bassesse, et combien de ceux qui ont été mis parmi les élevés ne veulent ni élévation, ni corruption. Cela car le fait de vouloir l'élévation sur les créatures est de l'injustice; car les gens sont d'une seule origine; donc que l'homme veuille être au-dessus et son semblable en bas de lui; ceci est injustice... »
Trad. AbdeSalam

Qui sont les kharijites

Les kharijites; adaptation francophone du terme al khawarij

L'imam Ahmed ibnou Taymiya رحمه الله a dit (comme nous trouvons dans Majmou' al fatawa 3/349) : « Les premiers qui ont divisé le groupe uni des musulmans parmi les gens de l'innovation sont "les khawarij" al mariqoune. Et le récit du Prophète - صلى الله عليه وسلم - sur les khawarij est authentique de dix façons; il a été rapporté par Mouslim dans son Sahih, ainsi que Al Boukhary de plusieurs façons.
Et les compagnons du Prophète -صلى الله عليه وسلم – les ont combattus avec le chef des croyants 'Ali ibnou Abi Talib, ils n'ont donc pas divergé au sujet de leur combat…
»

Et il a dit (رحمه الله (3/279: « Les khawarij sont les premiers à avoir rendu mécréants les musulmans; ils les excommunis (takfir) pour des pêchés. Ils rendent mécréants ceux qui divergent d'eux dans leur innovation, et rendent licite son sang et son argent. Telle est la situation des gens de l'innovation; ils innovent une innovation (hérésie), et ils rendent mécréants celui qui diverge d'eux sur celle-ci. Tandis que les gens de la Sounnah et du Groupe suivent le Livre et la Sounnah, ils obéissent à Allah et à Son Messager. Ils suivent donc la vérité et font miséricorde à la création.
La première innovation qui a vu le jour dans l'Islam est l'innovation des khawarij et des chiites…
»

L'adjectif "al mariqoune" qu'utilise l'imam ibnou Taïmiya peut être traduit par "hérétiques"; dans le sens où les khawarij sont des innovateurs et non pas des apostats ou des zanadiqa.

Il a dit (3/282) : « Et les khawarij al mariquoune, ceux dont le Prophète - صلى الله عليه وسلم – a ordonné de les combattre, ont été combattus par le chef des croyants 'Ali ibnou Abi Talib, un des califes bien guidés (le quatrième). Les imams de la religion parmi les sahabas (compagnons du Prophète) et les tabi'ine (ceux qui les ont suivi et sont mort sur leur voie) ainsi que ceux d'après sont unanime sur le fait qu'il faut les combattre.
'Ali ibn Abi Talib, Sa'd ibn Abi Waqass et d'autres parmi les sahabas ne les ont pas rendu mécréants, mais les ont considéré musulmans avec le combat. 'Ali ne les a pas combattus jusqu’à qu'ils fassent couler le sang sacré…
»

Il a aussi dit (7/284) : « Et les imams de l'innovation (dans la religion) sont plus nuisible à la communauté que les gens des pêchés, c'est pour cela que le Prophète a ordonné de tuer les khawarij et a interdit de combattre les gouverneurs (musulmans) injustes. »

Et il a dit (7/481) : « Et ceux-là, les khawarij ont des noms, on les nomme al harouriya car ils sont sortis d'un endroit  nommé al Harourah. Et ils sont nommé les gens de al Nahrawane car 'Ali les a combattus là bas. Et parmi eux il y a Al Ibaddiyah les suiveurs de 'AbdouLlah ibnou Abad et al Azariqa ; les suiveurs de Nafa' ibn Al Azraq, et al nadjadate les compagnons de Najda Al Haroury.

Ce sont les premiers à avoir rendu mécréant les gens de la Qibla (les musulmans) pour leur péché, pire; pour ce que eux voient comme étant parmi les pêchés, et ils ont rendu licite le sang des gens de la Qibla par cela. Ils sont donc comme les a décrit le Prophète -صلى الله عليه وسلم – : "Ils tuent les gens de l'Islam et délaissent les gens des idoles." (Al Boukhari et Mouslim), et ils ont rendu mécréants 'Ali ibn Abi Talib, 'Othmane ibn 'Affane et ceux qui les prennent comme alliés. Ils ont aussi tué 'Ali ibn Abi Talib en rendant licite son meurtre; 'Abde Rahman ibn Mouljame l'a tué…
»

Puis il a dit (7/484) : « Quand s'est propagé dans la communauté l'affaire des khawarij, les sahabas ont parlé contre eux, et ont rapporté du Prophète -صلى الله عليه وسلم – les récits à leur sujet. Tout comme ils ont démontré ce qu'il y a dans le Coran (Qur'an) comme réponse à eux. Ainsi, leur innovation est apparue au commun des gens. »

Ailleurs il a dit (14/269) : « Le Prophète a ordonné de combattre ceux qui combattent sur une religion corrompue parmi les gens de l'innovation comme les khawarij, et il a ordonné de patienter face à l'injustice des gouverneurs. Il a interdit de les combattre et de sortir contre eux. »
Et il a aussi dit (20/104): « Les gens de l'innovation (dans la religion) sont pire que les gens qui pêchent par désirs de par la Sounnah et le consensus (al ijma'); car le Prophète - صلى الله عليه وسلم – a ordonné de combattre les khawarij et a interdit le combat des imams de l'injustice. De même qu'il a dit au sujet de celui qui boit le vin : "ne le maudit pas car il aime Allah et son Messager." »

L'imam Abou Bakr Al Ajourry رحمه الله a rapporté dans son livre A-Chari'a, le récit du compagnon du Prophète - صلى الله عليه وسلم –; Abou Oumama rapportant que le Messager d'Allah - صلى الله عليه وسلم – a dit que les khawarij sont les chiens de l'Enfer. D'autres savants ont aussi rapporté ce hadith et il a été authentifié par l'imam Mouqbil ibnou Hadi Al Wad'i ainsi que l'imam Al Albani et l'imam Rabi' ibnou Hadi Al Madkhaly dans A-dhary'a.



Ces derniers temps, beaucoup de mensonges et d'amalgames volontaires circulent au sujet du terrorisme et du jihad, ainsi qu'au sujet du salafisme et des croyances islamiques. Voici donc quelques paroles au sujet de la secte des khawarij dits trop souvent "djihadistes".
Les khawarij sont responsables de la mort de plusieurs milliers de musulmans partout dans le monde.
Sayyid Qoutb, Jouheymane ibou Seif Al 'Outaiby, Oussamah bin Laden, Abou Bakr Al Baghdady le pseudo calife et ceux qui les suivent partout dans le monde, sont sur la voie et les idées de leurs prédécesseurs: 'Abd Allah ibn Wahb Al Rassiby, Nafa' ibn Al Azraq, 'Abde Rahman ibn Mouljame (le tueur d'Ali), 'Imrane ibnou Hattane et bien d'autres parmi les kharidjites qui ont fini dans la poubelle de l'Histoire.

L'imam Dja'far Al Firyaby (mort en 301) a authentiquement rapporté dans son livre du destin que l'imam Ayoub Al Sikhtyany (mort en 131) nommé l'ensemble des gens de l'innovation khawarij, et il disait : "Les khawarij ont divergé sur le nom mais ils se sont rassemblé par l'épée."
C’est-à-dire qu'ils sont tous pour la guerre contre les musulmans et leur gouverneur.
Ils sont la secte qui est derrière le meurtre de l'imam 'Othmane ibn 'Affane et de l'imam 'Ali ibn Abi Talib.
Prenons donc garde d'un journalisme qui trompe les gens dans leur relation avec la réalité des choses. Faisons de notre mieux pour informer correctement et réellement les gens.

L'imam Wahb ibn Mounabah (34 - 110 H.) a dit à un jeune influencé par les khawarij :
« J'ai connu le début de l'Islam. Les khawarij n'ont jamais eu d'organisation sans qu'Allah ne l'ai divisé dans la pire des situations. Et aucun d'entre eux n'a manifesté d'opinion sans qu'Allah ait fait tombée sa tête. La communauté ne s'est jamais réunie autour d'un homme des khawarij.
Si Allah aurait donné le pouvoir aux khawarij de concrétiser leurs idées, la terre se serait corrompue, le brigandage serait apparu et le pèlerinage vers la Maison sacrée d'Allah aurait été annulé. La religion de l'Islam serait devenue préislamique…
 
» (Tarikh Dimachq de Ibn 'Assakir)

Al Wazir Yahya ibnou Houbayra (mort en 388) a dit : « le combat des khawarijs prévaut sur celui des polythéistes, et la sagesse dans cela c'est que dans le combat contre eux il y a la préservation du capital de l'Islam. Tandis que dans le combat des gens du chirk (
polythéisme) il y a la recherche du bénéfice, et la préservation du capital est prioritaire. » Fath Al Bari 12 / 301

L'imam Ibn Kathir (mort en 774, soit en 1373) a décrit la façon dont les khawarijs se séparèrent de la jama'a (le groupe uni des musulmans) à son époque, comme s'il s'agissait de la nôtre :
« Ils sortirent sans compagnie, en se faufilant, afin que personne puisse les en empêcher, ils s'enfuirent de chez les pères et les mères, les oncles et les tantes, et coupèrent les liens avec la plupart de leurs proches, pensant, à cause de leur ignorance, leur manque de science et d'intelligence, que cet acte satisfait le Seigneur de la terre et des cieux, sans qu'ils sachent qu'en réalité cela fait partie des plus grands des péchés crapuleux et méfaits gravissime, et de ce qu'Ibliss (Satan) leur a embellit.

Certains réussirent à rattraper certains de leurs enfants et de leurs frères, ils les forcèrent à rentrer et les réprimandèrent, certains d'entre eux revinrent au droit chemin et s'y attachèrent, tandis que d'autres s'enfuirent à nouveau pour rejoindre les Khawarijs, ils furent perdants jusqu'au Jour de la résurrection.
»
Al Bidaya Wal Nihaya (7/287)

Soulayman ibn Salim Allah Ar Rouhayli (moufti al masjid an-nabawi) a dit : « Et ces gens présents dans le groupe de "Dâ’ich"; parmi eux se trouvent des Khawarij, qui ont donc en eux toutes les caractéristiques des Khawarij, et parmi eux se trouvent des gens en qui il y a une partie des caractéristiques des Khawarij. Ils sont tous dans l’infraction de la Sounnah. Ils nuisent à la communauté et ils détournent la communauté du jihad légiféré. »

Abou Mohammed Ṣalāh Kantūch Al-'Adanī a dit :
« Prenez ceci comme une règle : quiconque est dans l'extrême concernant une chose, il sera laxiste concernant une autre chose.
Exemple : Les khawārij (appelé "Etat islamique" actuellement, ou "Daech" ou "Jabaht An-Nosra") étaient dans l'extrême dans les affaires liées au takfir (rendre mécréant) et ils faisaient preuve de beaucoup de laxisme quand il s'agissait de protéger le caractère sacré du sang des musulmans. »

22/01/2018

Entre l’Islam et l’arrivisme

« La fin justifie les moyens. » 
Cette phrase dont beaucoup de gens ne savent pas vraiment ce qu’elle signifie vient de l’italien Nicolas Machiavel (mort en 1527 G.), penseur et précurseur du libéralisme.

Cet adage (ou cette devise) est une règle corrompue et corruptrice du fait des généralités qu’elle englobe. En effet, si un but ou un objectif est mauvais, le moyen d’y parvenir est alors interdit, même si cela est en apparence islamique. Si un but est islamique, rien ne justifie l’utilisation d’une méthode proscrite en Islam pour y parvenir. 
Autrement dit, ce qui est bon comme but ne peut pas être obtenu par un moyen corrompu et l’homme intelligent trouve dans l’Islam tout moyen licite pour atteindre ce qu’Allah aime.

En lien avec cette règle arriviste machiavélique, il y a le proverbe malsain qui dit: "L'argent n'a pas d'odeur." Cela impliquant que tout argent est bon à obtenir, quelque soit les moyens employés pour s'en acquérir. Mais en vérité l'homme est responsable devant son Seigneur, y compris dans les choses matérielles.

L’agrément d’Allah ne peut être obtenu en Lui désobéissant. Ce qui doit faire bouger l’homme conscient est l’amour d’Allah, ainsi que l’espoir de Son pardon et la crainte de Lui. Tout ceci à la lumière du Livre d’Allah et de la Sounnah de Son Messager (salla Allahu ‘alayhi wa sallam) avec la compréhension des pieux prédécesseurs.
Ecrit par AbdeSalam Abou Yahya


L'imâm Ibn Al-Qayyim (751 H. - 1350 G.) a dit dans "I'lam Al-Muwaqi'in" 3/147:
« Les objectifs ne sont atteints que par les voies et les causes qui y mènent; les voies et les causes sont donc liés, et n'existent que par leur objectif.
Ainsi, les moyens des interdits et des désobéissances sont détestés ou interdits en fonction des objectifs vers lesquels ils mènent et les relations qui les lient avec ces derniers.
De même, les moyens de l'obéissance et du rapprochement sont aimés et permis, en fonction de l'objectif vers lequel ils mènent.
Dès lors, le moyen pour atteindre l'objectif fait partie de l'objectif recherché.
Les deux sont animés par une intention : le dernier à une intention de finalité et le premier à une intention de moyen.

Si Allah interdit quelque chose qui a des voies et des moyens qui y mènent, ceux-ci deviennent illicites et interdits pour que l'interdiction soit effective et consolidée et que les frontières de cet interdit ne soient pas approchées.
Car si les moyens et les voies qui y mènent, restaient permis, cela serait contradictoire à l'interdiction et une tentation pour les âmes.
La sagesse et la science du Très-Haut ne permettent point cela. » T
raduction J. Serhani

23/12/2017

L'Islam et la lutte anti-terroriste

Louange à Allah, Celui qui guide vers la vraie foi, puis que les éloges d'Allah et la paix soit sur celui qui a dit: "Il ne sera pas fait miséricorde à celui qui ne fait pas miséricorde", Mohammed le Messager du Tout Miséricordieux vers l'ensemble des humains. 

Pour prévenir d'un mal, il faut savoir le définir correctement. Tout d'abord, soyons donc d'accord sur ce qu'est que le terrorisme.
"Le terrorisme (al irhab) est l'agression perpétrée par des personnes, des groupes ou des Etats injustement contre l'humain, dans sa religion, son sang, sa raison, son argent, sa personne. Ceci englobe les types d'intimidation, de persécution, de menace et de meurtre sans droit, tout comme ce qui a un lien avec la mafia et le banditisme.
Ceci, ainsi que tout acte de violence ou menace entrant dans l'exécution d'un projet criminel individuel ou collectif ayant pour but de semer la peur contre les gens, ou de le terroriser en les persécutant ou de mettre en danger leur vie ou leur sécurité (...).
Tout ceci sont des illustrations de la corruption qu'Allah - glorifié et élevé qu'Il est - a interdit aux musulmans, Il - élevé soit-Il - a dit (selon le sens): { Et ne cherche pas à corrompre sur terre. Car Allah n'aime point les corrupteurs. } [Al Qassass (28), 77]." Fin de citation.
Telle est la définition légiférée établie à La Mecque lors du 16 ieme séminaire de la "Ligue islamique mondiale" entre le 21 et 28 du mois de Chawal 1422 (soit du 5 au 12 Janvier 2002). 
  منقول من كتاب "الإرهاب الأسباب والعلاج" للشيخ محمد بازمول إلا أنه يوجد
خطأ في التأريخ ص13

Le terrorisme est une attaque injuste contre un ou des individus méritant la sécurité.
Cela se caractérise par une aliénation des idées et une vision obscure des relations entre les gens. Par exemple l'idée que la "modernité" est un mal ou le fait de qualifier de "moderne" tout ce qui n'a pas de lien avec l'Islam.


La première cause du terrorisme a un lien direct avec la personnalité du terroriste, son état psychologique et l'évolution de ses idées. Au lieu de balayer bêtement le rôle de la psychiatrie, il faudrait mieux donner à chacun les clés pour remédier au terrorisme. C'est en fait un travail multidimensionnel et altruiste dans lequel l'égoïsme et l'égotisme n'a pas de place.
Le terroriste est un corrupteur sans repères religieux fiables. En lui bouillonne la solitude. En lui se bouscule les considérations circonstancielles, les changements et les revirements de situations en lien avec le fil des événements dans notre monde.
L'ignorance de l'Islam chez les terroristes se revendiquant de l'Islam, ou voulant œuvrer pour l'Islam, est souvent si profonde que cela dépasse toute imagination. Ils ne distinguent pas entre un appel au Paradis et un appel au sectarisme auto-destructeur menant en Enfer. Pourtant l'apprentissage de l'Islam pour l'agrément d'Allah guide vers l'ouverture d'esprit, le bien être et la stabilité des idées. Ceci, sans oublier que c'est surtout et avant tout le chemin vers le Paradis.

Le terrorisme est extra jihad. Il n'est pas l'intimidation de l'ennemi trouvable dans le Livre d'Allah, mais il est une inimité et une oppression incompatible avec le jihad dans le sentier d'Allah. Il est une transgression des commandements d'Allah dans le sentier de l'ignorance, l'imprudence, l'impatience, et le sentier des troubles.
Le terrorisme ne sort jamais de l'injustice et il est sujet aux multiples contradictions. Ceci, tandis que le jihad fait partie de l'Islam, une religion qui interdit toute injustice. 
A l'opposé du terrorisme, le jihad par les armes a ses causes, ses conditions, ses règles et ses limites. Ayant une maladie en eux, certains jouent avec les mots pour consolider les amalgames. Ils voudraient détruire la distinction entre le terrorisme et le jihad. Ceci est clairement un déni de réalité et une posture hypocrite partant d'une mauvaise intention. En effet, car en Islam la condamnation du crime et de la corruption n'est jamais une simple nuance relative, adaptable ou modifiable en fonction des passions et des situations.
Ce sujet est au coeur de la société. Le malheureux perdant est cet insouciant qui laisse s'infiltrer dans son coeur des croyances autres que la réalité. Ceci se nomme le mensonge. C'est une perversité qui mène en Enfer. Le voleur ne pourrait voler que ton argent, mais le menteur peut voler ta raison, ta saine nature et ta foi en Allah.
La crainte d'Allah et la sincérité envers Lui demeurent la grande dissuasion empêchant de basculer dans le mal.
Tout comme nous ne pouvons pas mettre en danger des âmes sacrées, la prévention du terrorisme ne peut pas être le monopole des charlatans rancuniers. Nous ne pouvions pas éteindre le feu des troubles en y jetant dessus des combustibles. Résilier avec le terrorisme dit jihadisme commence par stopper l'attraction de l'idéologie kharijite. Hélas, beaucoup de gens sont comme un malade ignorant de la médecine voulant se soigner par lui même alors que près de lui se trouve un excellent médecin. Le Messager d'Allah (salla Allahu 'alayhi wa salam) est le médecin des coeurs et le coeur d'un humain ne peut se reformer que par la connaissance de son message avec la foi en lui.

L'imam Ibn Taymiya a dit: "Le combat est pour celui qui nous combat si nous voulons exposer la religion d'Allah, ceci, car Allah a autorisé de tuer des âmes en cas de besoin pour le bien des gens. Il a dit (selon le sens): {La mécréance (ou l'idolâtrie; la fitnah) est plus grave que le meurtre} [Sourate Al Baqarah, 191], cela signifie que même si il y a un mal et une corruption dans le fait de tuer, il y a dans la fitnah des kouffar du mal et de la corruption étant pire que cela. Celui donc qui n'empêche pas les musulmans d'établir leur religion d'Allah, sa mécréance ne nuit que à lui même." Majmou' al fatawa 28/354.
Noyés dans leur entêtement si étrange que satanique, les khawarij contemporains se comportent comme si il n'y avait pas de temps de paix en Islam mais uniquement l'ordre de la guerre en tout temps... Cependant l'égarement ne s'arrête pas ici, puisque leur conception de la guerre et du combat n'a pas de lien avec la miséricorde absolue de l'Islam. En effet, il n'y a pas de Texte indiquant qu'aucun mécréant n'est épargné au moment du combat, bien au contraire comme l'a expliqué l'imam Ibn Taymiya dans ce que j'ai traduis ci dessus. 
Sa parole est générale. Nous trouvons aussi plein de détails chez les pieux prédécesseurs. Ainsi, l'exégète du Livre d'Allah et cousin du Messager d'Allah (salla Allahu 'alayhi wa salam); AbdouLlah ibn 'Abbas a dit en expliquant l'interdiction de transgresser dans le verset 190 de sourate al baqarah: "Ne tuez pas les femmes, ni les enfants, ni un vieux, ne tuez pas non plus un malade, ni un aveugle, ni un moine et ni un esclave." (Tafssir Ibn Abi Hatim). Il y a aussi unanimité que le Prophète (salla Allahu 'alayhi wa salam) a interdit de tuer les femmes et les enfants. Rapporté (sous différentes versions toutes authentiques) par l'imam Malik, Al Boukhari, Mouslim et Abou Daoud.

Les savants ont aussi dit qu'il est interdit de tuer le travailleur, l'artisan, le domestique ainsi que l'handicapé physique ou mental. De plus, le calife droit Omar ibn Al-Khattab a interdit de tuer les agriculteurs en disant: "Craignez Allah dans les paysans qui ne vous ont pas déclarés la guerre." Idem pour l'imam Al Awza'i.

En se penchant sur l'Histoire, nous constatons que les ennemis de l'Islam pratiquaient un terrorisme sans limite. Alors que les guerriers non musulmans atteignent des sommets inhumains dans l'injustice, l'Islam, la seule vraie religion d'Allah approuve la sacralité des civils non combattants.

Comme l'ont dit Mohammed Raslan, AsSan'ani et l'imam Ibn Taymiya, l'avis authentique est celui de la majorité des savants de l'Islam; que le motif autorisant de tuer les mécréants est le fait qu'ils déclarent la guerre aux musulmans. En effet, car si leur mécréance serait le motif, le Messager d'Allah (salla Allahou 'alayhi wa salam) n'aurait pas ordonné d'épargner les enfants et les femmes d'entre eux. De plus, il n'aurait pas indiqué le redoutable châtiment de celui qui tue un non musulman se trouvant sous la protection des musulmans. La Sounna rejoint ainsi le Qur'an.

Le savant AbdAllah ibn AbdeRahman Al-Basam (1423 H. – 2002 G.), rahimahouLlah a dit : 
« Celui qui médite sur la vie du Prophète (صلى الله عليه وسلم) constatera qu’il n’a jamais contraint à embrasser sa religion, ou qu’il n’a combattu que ceux qui le combattaient. Vis à vis de ceux qui concluaient avec lui une trêve, il respectait celle-ci tant qu’eux la respectaient, et il n’a jamais rompu son pacte. 
Plus encore, Allah (سبحانه وتعالى) lui a accordé de respecter son engagement vis-à-vis d’eux, tant qu’ils le respectaient, ainsi Allah (سبحانه وتعالى) dit (selon le sens): { Tant qu’ils se montreront droits (ou loyaux) envers vous, soyez droits envers eux. Car Allah aime les pieux (al-muttaqûn). } [S. At-Tawbah (9), v.7]

Et lorsqu’il est arrivé à Médine, il a établi un traité de paix avec les Juifs et a accepté qu’ils gardent leur religion; et ce n’est que lorsqu’ils l’ont combattu et ont rompu ce pacte qu’il les a combattus. De même, ce sont les mécréants de Qouraych qui ont cherché à le combattre, comme pour la bataille de Ouhoud ou la bataille du fossé, de même pour la bataille de Badr, ce sont eux qui se sont dirigés vers lui, et s’ils s’en étaient allés, il ne les aurait pas combattus. L’essentiel est que personne n’a jamais été contraint d’embrasser sa religion, et les gens ne l’ont embrassé que par choix. La plupart des gens ont embrassé l’Islam lorsque la guidée et le fait qu’il soit le Messager d’Allah leur sont apparus. » Tawdih Al-Ahkam vol. 6, page 333, 334

Ceci dit, le terrorisme kharijite se dirige avant tout contre les musulmans et leurs responsables quand ceux-ci font des fautes ou ce qui est perçu comme péché par les kharijites. Pourtant, comme a dit l'imam Al Mou'alimy (1386 H.): "Les musulmans ont expérimenté la rébellion (contre leur gouverneur) et ils n'ont vus d'elle que le mal."


Le savant Badr A-dine Ibnou Jama'a (639 – 733 H.) a dit: "Si il se produit de l'imam ou du sultan ce qui fait de lui un pervers, il n'est pas destitué pour autant de son imamat; pour cause de ce que cela engendre comme perturbation et convulsion (trouble). Au contraire du quaddi (le juge) si il advient de lui la perversité (al fousq), le plus juste est qu'il se fait destituer." Al-Jami' A-Ra-iq, p. 253.
L'imam Al Baghawi (571 H. – 1122 G.) a dit: "Allah a envoyé l'ensemble de ses Prophètes avec l'institution de la religion, la concorde, le groupe en union (al jama'a) ainsi que le délaissement de la division et de le divergence." Tafssir Sourate A-Choura (42), verset 13


L'imam Abou Bakr Mohammed ibn Al-Walid At-Tourtouchy (451 - 520 H.), rahimahouLlah, a dit: "Sache, qu'Allah te guide, que l'époque est le contenant de ses gens. La tête du contenant est meilleur que son fond, tout comme le haut de la cruche est plus clair et plus pur que son fond. Si donc tu dis: "Les rois d'aujourd'hui ne sont pas comme les rois d'avant", également, les gouvernés ne sont pas comme ceux d'avant. Et que tu blâme ton émir par rapport aux récits et eux exploits des émirs d'avant n'est pas plus vrai et méritoire que ton émir te fasse reproche s'il se penche sur les récits des gouvernés d'autrefois. Si donc le sultan te fait oppression, tu dois alors patienter et le péché  revient sur lui." Siraj Al moulouk p.115, par le biais de Jami' Ar-ra-iq de Mahmoud All 'Awadd 

Se regrouper pour se rebeller contre un dirigeant musulman fait partie du terrorisme définit ci dessus, ceci car le Messager d'Allah (salla Allahu 'alayhi wa salam) a interdit de combattre les dirigeants musulmans. Cette prohibition de la révolte et de la révolution en Islam est un signe de la miséricorde d'Allah; le mal qu'il peut y a avoir dans l'injustice d'un dirigeant musulman envers certaines personnes est un mal moindre par rapport aux troubles qu'engendre la guerre contre lui.

Abou Mansour Al-Azhari Al-Harawy (282 - 370) a dit: "L'homme qui se frotte à sa religion est celui qui s'exerce dans les troubles (fitan) et les construit. Il sort contre son imam (le gouverneur) et nuit donc à sa religion, sans non plus que son exagération en elle lui soit bénéfique. Ceci, comme un chameau galeux parmi les chameaux quand il se frotte contre un arbre; cela le fait saigner et il ne guérit pas pour autant de sa gale." Tahdhib al-lughat 295/12, Al-Jami' Ar-ra-iq p. 194

Parmi les idées malsaines des terroristes kharijites, il y a le fait d'assimiler systématiquement l'amour d'un pays au nationalisme qui est contraire à l'Islam. En effet, il y a souvent dans leurs paroles un rejet exagéré du patriotisme (wattaniya) et du nationalisme. Cela va parfois jusqu'à un rejet du passeport et de la nationalité. Or, comme a dit Mohammed Raslan (le 13/02/1436 - 5/12/2014): 
"L'affiliation à un Etat ou un pays de naissance et d'enfance ne contredit en rien l'affiliation à la communauté de l'Islam, tant que sont respectés en cela les limites de l'Islam." Voir ici en arabe. Le titre du livre se traduit par "L'Islam: miséricorde dans la paix et la guerre" et la citation se trouve p. 69.

Selon certains savants, le calife droit Omar ibn Al Khattab aurait dit: "Allah a donné longue vie aux pays par l'amour des patries."
Le pieux savant AbdeSalam ibn Barjass a dit: "L'amour du musulman pour sa patrie (watan) qui a été établit dans l'Islam et qui est devenu la patrie des musulmans, ainsi que leur pays, est un amour légiféré, à la fois naturel et religieux...". 
Plus loin dans l'audio il cite la parole des enfants d'Israël au temps de Moussa (selon le sens): { Et qu'aurions-nous à ne pas combattre dans le sentier d'Allah, alors qu'on nous a expulsé de nos maisons et qu'on a capturé nos enfants? } [Sourate al-baqarah, v. 246]
Puis il dit: "Celui donc qui a une nature saine et une religion droite trouve dans son coeur la sacralité de son pays comme la sacralité de sa famille, de ses parents et de ses frères. Ainsi, certains sages ont dit: La terre d'enfance se plante dans les âmes une sacralité tout comme la naissance plante dans le coeur une douceur."
Aussi, l'imam Ahmad An-Najmi a expliqué il y a plus de douze ans dans sa réfutation du khariji Al-Maghrawi, qu'il y a dans la nationalité, les cartes d'identités, les passeports et les frontières (qui ne datent pas du colonialisme) des intérêts évidents pour les musulmans. Voir en arabe "A-dourar An-najmiya" p. 161.

La haine envers l'Etat saoudien est un des symptômes les plus flagrants de l'idéologie terroriste et kharijite.

Ch. Soulaymane Ar-Rouhayli de Médine a dit: "Le savoir (al 'ilm), la justice (al 'adl), la civilité (al mourou-a) et la raison; ces quatre choses sont celles qui empêchent l'humain de tomber dans le mal et ceux-là (les khawarij) sont en perte de ces quatre choses." Puis, il raconta l'histoire réelle d'un homme qui a grandi orphelin avec son cousin. Un jour il est partit se former pendant une session de 40 jours dans l'armée saoudienne... Quand il est revenu chez lui, son cousin l'a invité à une promenade dans le désert avec son frère. Il l'a ensuite ligoté; l'un d'eux filme pendant que l'autre le tua...


Allah a dit (selon le sens): { Certes, Allah ne fait pas prospérer ce que font les corrupteurs. } [Younous, 81].


On remarque aussi qu'avec sa haine totale envers l'Islam, le tyran libyen Mo'ammar Al-Qadafi avait quasiment le même type de mensonge contre l'Arabie Saoudite que Oussama ben Laden. La méthode: laisser apparaître un semblant d'amour pour l'Islam pour en fait attaquer l'Etat qui respecte le mieux l'Islam et fait des efforts considérables pour le bien des musulmans dans le monde entier (formation et envoi de prêcheur, bonne organisation du pèlerinage, offre de livres, etc.)
Il y a en notre temps des efforts de certaines personnes pour affaiblir les musulmans. Pour cela, il y a le fait que les décrets et les conseils concernant le jihad soient le domaine privilégié des insolents et des hypocrites en lieu et place des grands savants. C'est une volonté satanique récurrente voulant que l'amour du jihad mène les musulmans (ignorants) vers la colère d'Allah et le châtiment douloureux.

Dans une chronique de Décembre 2007, Romain Caillet présente l'imam Al-Albani comme un "opposant au jihad" et une "référence quiétiste". 
De part sa piété, sa détermination dans l'apprentissage et sa persévérance dans cette voie sublime qui mène au Paradis, l'imam Al-Albani est devenu une référence dans tout les domaines de l'Islam. Il n'a jamais été un "opposant au jihad", bien au contraire comme nous pouvons toujours l'entendre dans ses cassettes. Mais de par sa science de l'ordre d'Allah, il mettait en garde contre les révolutions, les attentats suicides et l'exagération dans le takfir, n'en déplaisent aux intrus qui veulent intégrer ces choses dans le jihad et les valeurs islamiques.

Romain Caillet ressemble à ces "journalistes" mécréants qui il y a déjà plus de 20 ans sortirent des Etats-Unis et de l'Angleterre vers le Pakistan pour s'assoir avec Oussama ben Laden et colporter son discours corrompu.